Заходи...

11.02.2009 года в отношении группы сотрудников частной фирмы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ - Контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов совершенное организованной группой сопряженное с недостоверным декларированием.
Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 17 месяцев 10 суток.
Нашим специалистам удалось убедить орган предварительного следствия, что в инкриминируемых нашим подзащитным деяниях отсутствуют объективные признаки преступления.
21.08.2010 года уголовное преследование наших клиентов прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Следует отметить, что уголовного преследования и значительных финансовых потерь, а также моральных издержек можно было вовсе избежать при наличии квалифицированной юридической помощи на начальных, доследственных этапах проверки.
Ошибка наших клиентов была в том, что они обратились за юридической помощью к специалисту общеуголовного профиля - не обладающего необходимыми познаниями в области таможенного права. Некомпетентно выстроенная им позиция защиты позволила таможенным органам возбудить уголовное дело и передать его для дальнейшего производства в следственные органы УВД Калининградской области, т.е. запустить государственный механизм подавления, остановить который уже нелегко, так как никто после его запуска уже не признает необоснованный факт уголовного преследования пока не использует все возможности закона доказать избитое: «был бы человек хороший, а статья всегда найдется».

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданин Литвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации: предметов административного правонарушения – сигарет марки «VICEROY» в количестве 180 пачек на сумму 2 550,60 рублей и автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» 1992 года выпуска являющегося орудием его совершения. Не согласившись с решением суда гражданин Литвы обратился к нам и попросил обжаловать Постановление в Калининградском областном суде. Наши специалисты изучили материалы административного производства и пришли к выводу, что Постановление суда не законно, указали свои доводы в соответствующей жалобе и поддержали их в Калининградском областном суде. 22.07.2010 гда Областной суд признал, что Постановление суда Ленинградского района г.Калининграда безграмотно и удовлетворил наши требования. Результат автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» возвращен клиенту.

Заключен договор на комплексное юридическое обслуживание ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; Заключено соглашение о представлении интересов ОАО "Калининградский Янтарный комбинат", как потерпевшего лица, на предварительном следствии в УФСБ России по Калининградской области.

Житель Калининграда неизвестными лицами был вывезен из квартиры и длительное время незаконно удерживался на одном из хуторов. Лицами, производившими его похищение и удержание, был изъят паспорт, при помощи которого, вопреки его воли, на имя неизвестного ему гражданина ПВВ были оформлены доверенности на право приватизации, регистрации прав собственности и продажи квартиры. На основании указанных доверенностей квартира была сначала приватизирована, а затем продана, а в городе на одного БОМЖа стало больше. Родственники потерпевшего обратились к нам за юридической помощью. Нами было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании недействительными доверенностей, выданных на заключение договоров приватизации и купли-продажи квартиры, о признании не действительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, кроме того представлены интересы клиента при рассмотрении гражданского дела, процесс по кторому длился 6 месяцев. В суде нам удалось доказать, что при совершении сделок по приватизации жилья и его продажи наш клиент был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, так как сделки проводились без его участия, не уполномоченным для их совершения лицом.
Результат - квартира возвращена клиенту.

Продавец обратился в суд с иском к покупателю указав, что последней согласно договору купли-продажи автомобиля у него было приобретено автотранспортное средство, передача автомобиля по передаточному акту состоялась в момент подписания договора. Согласно условиям договора стоимость машины определена в 420 000 руб. Ответчица уплатила больше половины его стоимости в момент подписания договора, а оставшуюся сумму обязалась выплатить продавцу частями согласно прилагаемого к договору графику платежей до 31.12.2009 года. Ответчицей не исполнено свое обязательство, нарушен срок внесения очередного платежа по выплате суммы в размере 60 000 руб. В связи с этим продавцом ставился вопрос о взыскании с ответчицы суммы очередного платежа в размере 60 000 рублей, суммы штрафа, обусловленного договором в размере 42 000 рублей.
Ответчица иск не признала, обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств уже уплаченных по договору в размере 216 400 рублей, мотивируя его тем, что продавец нарушил ее права собственника, из-за просрочки платежа самовольно изъял уже принадлежащее ей транспортное средство.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.01.2010г. продавцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика и удовлетворены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору. Продавец с указанным решением не согласился и обратился к нам за юридической помощью. Наши специалисты установили, что судом допущена ошибка в применении норм материального права (не применен закон, подлежащий применению - п.4 ст.453, п.3 ст.486 ГК РФ, и неправильно истолкован закон - ст. 450 ГК РФ). Указанную позицию поддержала Кассационная коллегия Областного Суда. Итог - первоначальные требования продавца удовлетворены, во встречном иске покупателю отказано.

Оперативному сотруднику в течении 3-х лет инкриминировалась, что он умышленно с целью придания значимости своей личности разгласил сведения, составляющие охраняемую законом государственную тайну.
Наши специалисты, осуществляющие защиту уже экс милиционера в суде, решили использовать институт присяжных.
Защита обратила внимание присяжных, что преступлением в соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О государственной тайне» и ч.1 ст. 283 УК РФ считается распространение сведений отнесенных к категории государственная тайна при условии, что эти сведения МОГЛИ нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Поскольку это необходимое условие в обвинительном заключении отсутствовало, подсудимый был оправдан за отсутствием даже не состава, а события преступления.
Государственный обвинитель обжаловал приговор в Верховном Суде РФ.
Кассационным определением Верховный Суд РФ оправдательный приговор оставил в силе.
В настоящее время наш клиент ждет официального извинения прокурора. А наши специалисты готовят иски, о возмещении вреда нанесенного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области З.В.Ф. осужден за сбыт наркотических средств к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 17.03.09г. указанный приговор изменен и срок наказания снижен до шести лет лишения свободы.
Адвокат К. с которым было заключено соглашение и оплачен солидный гонорар свои обязательства не исполнил, в порядке надзора приговор не обжаловал, перестал отвечать на телефонные звонки представителей осужденного. В связи с чем они обратились к нам за оказанием юридической помощи.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и вышеуказанными решениями судов было установлено, что З.В.Ф. осужден незаконно. Приговор суда в порядке надзора был обжалован в Калининградском областном суде, но оставлен без изменения.
Тогда мы обратились в Верховный суд РФ, и вот победа!
Постановлением о возбуждении надзорного производства приговор признан незаконным и надзорная жалоба направлена на рассмотрение президиума Калининградского областного суда.
15.03.2010г. надзорная жалоба рассмотрена, действия З.В.Ф. переквалифицированы со сбыта на пособничество в приобретении наркотического средства и ему назначен срок наказания один год и шесть месяцев лишения свободы, именно тот срок который он уже отбыл.
З.В.Ф. с момента вынесения приговора из шести лет назначенных ему приговором Гвардейского районного суда, отбыл наказание один год пять месяцев и пятнадцать дней.
Первого апреля 2010 года он будет на свободе!
С распространенем наркотиков нужно бороться реально, а не создавать видимость, закрывая людей на основе провокаций оперативных сотрудников, делающих статистические показатели успешности своей деятельности, выдавая фактически больных людей за наркодиллеров.
При оказании надлежащей юридической помощи изначально, З.В.Ф. с учетом характеризующих данных, не судимости и сотрудничестве со следствием мог быть назначен срок наказания не связанный с лишением свободы.

Одна из российских авиакомпаний разместило свои транспортные средства на платной автостоянке принадлежащей Калининградской фирме. В период хранения транспортных средств произошло хищение комплектующих деталей. Хранитель отказался выплачивать стоимость восстановительного ремонта мотивируя отсутствием договора на хранения и, соответственно, обязанностей по возмещению убытков. Как оказалась стоянка была в документальном отношении не оформлена, денежные средства брались "за въезд" транспортных средств, а не за их хранение. Наши юристы с такой позицией не согласились и обратились в Арбитражный суд где доказали обоснованность заявленных требований. Суд постановил исковые требований авиакомпании в объеме свыше 200000 рублей удовлетворить.

Один из Калининградских банков обратился в суд с иском к ответчику, указав, что последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Toyota Camry LE. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что автомобиль, который являлся предметом залога, был продан ответчиком, истец уточнил свои исковые требования и указал в качестве соответчика по делу покупателя данного автомобиля.
Покупатель автомобиля возражал против заявленных требований, считая себя добросовестным приобретателем, и обратился в суд со встречными требованиями о признании договора залога имущества недействительным (ничтожным).
Требования Банка к ответчикам были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований покупателя было отказано.
Покупателю автомобиля было разъяснено, что он не лишен права судебной защиты своих интересов путем предъявления соответствующего иска к продавцу имущества. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.
Покупатель обратился за помощью к нам. Наши юристы установили, что судом существенно нарушены нормы материального права являющиеся основанием для отмены вынесенного судебного решения в порядке надзора.